Et le Réel alors ?
Et le Réel alors ?
Quelques
propos de plus sur le Réel...
De tout ce que nous avons énoncé précédemment
à propos de la physique quantique il résulte que l'on peut se demander si
l'on peut
dès lors appréhender de quelque façon que ce soit le réel...
existe-t-il malgré tout quelque chose...au delà des mirages ? ... des images
mentales et autres illusions de l'esprit ?
existe t-il une Réalité pure ?
ou bien le Réel est-il réel voilé à jamais ?...
D'Espagnat
philosophe et physicien bien connu
explique que la mécanique quantique montre une réalité
voilée...
La
science sait bien décrire la réalité empirique... mais ne donne que des aperçus d'une
réalité indépendante qui ne s'inscrit pas dans l'espace-temps ordinaire...
ce Réel échappe à tous les cadres conceptuels que l'on peut construire et où
l'on veut l'enfermer...
il est
indescriptible par la physique...et par la science...
La non séparabilité quantique ( onde- particule) condamne toute tentative
pour décrire la réalité indépendante en terme d'objets localisés ,
elle jette
un doute sérieux sur l'existence " en soi" de notre
espace-temps"
mais d'après lui il existe bien quelque chose......
Quelque chose qui échappe ?
D'autres systèmes neuro-sensoriels comme ceux des insectes ou des oiseaux perçoivent quelque
chose...l'analysent...le décodent autrement...
notre réalité et la leur diffère...
...autre étiquette mentale apposé sur un " tout autre réel"...
Bernard d'Espagnat compare cette Réalité à un arc en ciel...
Des gens fixés à un îlot ne peuvent concevoir que s'ils pouvaient se déplacer
ils s'apercevraient que la position
de l'arc en ciel n'est pas fixe...et dépend de celle de l'observateur...
...et que c'est l'observateur qui joue un rôle primordial...
l'arc en ciel résulte de la simple interaction entre un rideau de pluie et les
rayons du soleil...
et rien ne vient réellement à l'existence...
et il disparaît dès que l'un de ces éléments vient à manquer sans que rien n'ait véritablement
cessé d'être...
alors ?
tous les phénomènes sont-ils semblables à un arc en ciel ?...
exempts de
réalité tangible...sous jacente...?
réalité à jamais soustraite à notre connaissance si nous
persistons à vouloir faire émerger du monde des choses existantes en elles
même...?
IL est vrai nous percevons tous plus ou moins la même chose ( ce qui d'ailleurs
serait à moduler)
tout n'est donc pas construction de notre esprit...
la communication nous sert de moyen d'ajustement...
et il faut s'efforcer de disjoindre la façon dont nous percevons les phénomènes...et la nature ultime de ceux-ci...
bien sûr nous percevons tous approximativement la même chose...
mais leur nature ultime nécessite l'éveil
car la nature ultime de cette Réalité va au delà d'une définition
conceptuelle...
et elle ne peut être rejointe que par la méditation...
...revoilà le Mystique au secours de la science..
et la nécessité de la méditation...comme moyen
scientifique !
Ainsi l'eau peut-être perçue selon les
personnes comme une boisson ...ou un liquide pour se laver...ou un objet de frayeur intense pour un malade atteint de la
rage... un
ensemble de molécules pour un physicien... un habitat pour un poisson...,
une surface acoustique plane pour une chauve -souris...etc...etc...
pour un "éveillé" l'eau est perçue autrement...
perçu ou interprété comme
le déploiement de la pureté infinie des phénomènes...
beau et laid...pur et
impur disparaissent...
la conceptualisation aussi...il voit au delà...
l'idée même d'une Réalité même disparaît comme le montre
bien ce texte de
Matthieu Ricard
Considérons le premier cas, celui d'une base
douée d'existence réelle. Écartons tout d'abord la possibilité absurde que deux perceptions différentes de
l'eau correspondent à deux objets autonomes distincts. Si c'était le cas, ces perceptions n'auraient
aucun fondement commun et aucun rapport entre
elles - pas plus que notre perception d"un vase n'a de
rapport avec celle d'un pilier.
Une propriété de l'eau, sa fluidité par exemple,
pourrait-elle constituer cette base ? Si l'eau pouvait se
définir par elle-même, ses propriétés devraient
s"imposer à tous de la même façon, indépendamment
des facultés cognitives et - dirait le bouddhisme - des
tendances karmiques de chacun. (La réciproque n'est
pas vraie, car même si nous percevons tous une chose
de la même façon, cela n'implique pas qu'elle existe
par elle-même.) Selon le bouddhisme, dans des états
méditatifs profonds, la conscience peut faire l'expérience d"un monde « sans forme », où elle ne perçoit
que l'espace ou la conscience elle-même. Dans un tel
monde, la notion de fluidité n'a évidemment aucun
sens.
-L'eau ne peut pas non plus être la simple projection d'un esprit doué
d'existence propre, car le sujet
est défini en relation avec l'objet et si le sujet (l'esprit)
existait réellement l'objet illusoire qu'il projette
devrait exister lui aussi. Ils doivent être soit tous les
deux réels, soit tous les deux irréels.
Dans le deuxième cas, si la base de nos perceptions était totalement vide, ces perceptions seraient
dépourvues de cause, et n'importe quoi, y compris l'espace vide pourrait se manifester de
n'importe
quelle façon. Rien n'empêcherait une fleur d'apparaître au milieu du ciel.
Donc, ni un objet doué d'existence propre ni une
pure vacuité ne peuvent servir de base à l'apparition
des phénomènes. Seule une « simple apparence », ne
se limitant ni à l'objet extérieur ni à la conscience
intérieure, représente une base irréfutable par l'analyse. Nous en revenons ainsi à l'union indissociable
des apparences et de la vacuité, qui transcende les
extrêmes conceptuels de l'existence réelle et du néant. L'inséparabilité des deux vérités - la vérité relative des
phénomènes et la vérité ultime de leur vacuité - est la
seule réalité possible, celle que perçoit tout être possédant la
connaissance parfaite d"un Bouddha.""
" Lorsqu'un reflet apparaît dans un miroir, on ne peut pas dire qu'il fait partie du miroir ni qu'il se trouve ailleurs"
"De même les perceptions des phénomènes extérieurs ne se trouvent ni dans
l'esprit ni en dehors de lui...
ces phénomènes sont ni existants ni non existants...
et la réalisation de la nature ultime des choses se situe au delà des concepts
d'être et de non-être" estime quand à lui
Rimpotché
Cette conception bouddhique des choses rejoint assez celle des penseurs de la mécanique quantique
pour qui il n'y a pas de réalité indépendante même voilée ...
elle confirme ainsi les propos de Bohr qui affirmait que les objets atomiques ou subatomiques ne possèdent aucun attribut
qui leur soit propre...
et pour qui... quand ils ne sont pas observés ,il est impossible même
par la pensée de leur attribuer une vitesse déterminée et une trajectoire le
long de laquelle ils occuperaient à chaque instant un lieu précis...
Selon Heisenberg en mécanique quantique la notion de trajectoire n'existe même pas...
La mécanique quantique relativise donc ainsi radicalement la notion d'objet ...et
la subordonne à l'événement... celui-ci étant la mesure faite par
l'instrument du chercheur...
Les objets atomiques et subatomiques forment donc avec les les instruments
d'observation un tout indivisible..
ainsi le but de la physique n'est plus la
description de la réalité en soi... mais la description de l'expérience humaine
communicable...
c'est à dire celle des observations et mesures...
Les scientifiques "réalistes" (ceux qui chosifient)
conditionnent eux par trop leur paysage intellectuel... en raison d'influences culturelles, éducatives ou familiales
souvent inconscientes..
la façon de penser dans le groupe où ils travaillent a certainement aussi
beaucoup d'importance...
ils estiment eux à l'instar d'Einstein qu'il y a une vraie vérité quelque part...
en est-il ainsi du chrétien ?
vraisemblablement... mais pas de
même nature...
et les contradictions ne sont pas là pour le dérouter...
un Dieu fait homme est-ce moins déroutant ?
peut-être faut-il tenir les deux termes à la fois pour décrire l'ailleurs...
et reconnaître qu'il nous dépasse...qu'on ne peut comprendre...
de cette contradiction peu naître une émergence... un au delà...
au delà des concepts même de l'existence ou de la non existence d'une réalité
voilée insaisissable à nos sens...
Par ailleurs... si l'on
imagine un être ayant un champ visuel de la taille d'un quark et un autre dont
la plus petite chose visible serait une galaxie leurs descriptions de la
réalité serait à coup sûr bien différente...
il y a des niveaux de perception...et donc aussi fatalement de compréhension...
le niveau de perception d'un acarien ou d'un microbe...et celui d'un oiseau...sont-ils
communicables ?...
De quelle vie vivent nos leucocytes...de quelle vie vit le termite ....de quelle
vie vit la liane ?...
L' apparence des choses est une
vérité relative admise part consensus...
Cent personnes visionnant un film le raconteront ou le verront de cent manières différentes...
on peut bien en faire des milliers de copies... cela n'en
confère pas plus de réalité aux événements racontés par un individu...
la
seule chose sur laquelle ils seront tous d'accord c'est sur le fait d'avoir vu
quelque chose...ou pas...
mais les choses ont-elles une réalité en soi ...
et ce que nous appelons réalité n'est peut-être qu'un certain regard de la
conscience...
en attendant... l'éveil mystique...
au gré de Sa Grâce...